סאגת המשחק הראשון בין הפועל תל אביב להפועל ירושלים עוד לא נגמרה, וזאת על רקע ערעור התל אביבים לאחר שבית הדין פסק כי המשחק יחודש ממצב של 0:0, ולא יגזר על הפועל ירושלים הפסד טכני. הערב (רביעי) פרסמה הפועל ת"א את עיקרי טיעוניה בערעור.
במסמך ששלחה הפועל תל אביב כתוב בין היתר: "סעיף 22 לתקנון המשמעת קובע כי העונש לקבוצה שלא מופיעה למשחק הינו הפסד טכני, אולם רשאי בית הדין, בנסיבות מיוחדות, להורות על קיום משחק חוזר", נכתב, "אין בענייננו 'נסיבות מיוחדות' במובן התקנוני המצדיקות סטייה מן הכלל של הפסד טכני. מחולל האירוע שהביא לכך שהמשחק לא חודש היה סירובה של הפועל ירושלים לשוב למגרש.
בדברי הקבוצה עוד נכתב: "יתרה מכך, אם אותן 'נסיבות מיוחדות' הן עצם המצב הביטחוני, הרי שהדבר אינו מתיישב עם קביעותיו של עצמו, שלפיהן בשנים האחרונות מצויים אנו במציאות ביטחונית מתמשכת, וכי הקבוצות והאיגוד נדרשים לפעול בהתאם להנחיות פיקוד העורף כחלק משגרת הפעילות. אם זהו מצב הדברים, ממילא אין מדובר בניסבה 'מיוחדת', במובן המצדיק חריגה מן התקנון. ואם הנסיבות המיוחדות אינן המצב הביטחוני - אזי פסק הדין כלל אינו מגלה מהן אותן נסיבות מיוחדות וממילא אינו מניח תשתית מספקת לסטייה מן התוצאה התקנונית הקבועה.
"בית הדין שגה בהסתמכותו על עניין חולון", המשיכה הקבוצה לפרוס את טיעוניה, "אותו מקרה נקבע כי 'במקרה זה הייתה תרומה בת ממש של גלבוע להתרחשות', ומכאן ההחלטה לקיים משחק חוזר. מקרה זה לא דומה לענייננו, שכן להפועל ת"א לא הייתה כל תרומה להתרחשות. הפועל ירושלים היא הגורם היחיד אשר הועמד לדין והורשע, אולם לעונש 'זכתה' הפועל ת"א".
הקבוצה המשיכה: "הנסיבות בענייננו אינן נסיבות לוגיסטיות וחיצוניות בגינן יש להורות על משחק חוזר, אלא כפי שקבע בית הדין המשמעתי, מדובר בנסיבות שלצערנו הן תכופות במדינת ישראל".
"הקושי אינו רק נקודתי אלא מערכתי, ההחלטה מייצרת השלכות קיצוניות ומערערת את מעמד צוותי השיפוט והגורמים המוסמכים", נכתב, "חמור מכל - היא משדרת מסר שלפיו גם כאשר קבוצה מסרבת לחדש משחק, ניתן יהיה לעקוף את התוצאה התקנונית באמצעות טענות בדיעבד. תקדים כזה עלול לפתוח פתח מסוכן לכך שכל קבוצה, בנסיבות נוחות לה, תבקש להצדיק אי-חידוש משחק באמתלה כזו או אחרת. משחק חוזר אינו פתרון ניטרלי, אלא מחיקה בפועל של יתרון ספורטיבי. פסק הדין מעניק לה הזדמנות נוספת ומשית את המחיר דווקא על הקבוצה שפעלה בהתאם להוראות".
לסיכום נכתב: "אשר לאותו 'צד מקל' שאליו הפנה בית הדין - גם הוא לא הוגדר, לא נומק ולא עוגן בתקנון. מנגד 'הצד המחמיר' כביכול ברור: התקנון קובע תוצאה ברורה של הפסד טכני. סטייה ללא הנמק של ממש, ובלא איתור נסיבות מיוחדות אמיתיות, אינה הקלה מידתית אלא פגיעה ישירה בעיקרון החוקיות, בעקרון השיוויון ובמקצוענות של הענף. אי קיום הוראות התקנון במקרים מובהקים מסוג זה עלול להפוך את הכדורסל התחרותי ממסגרת מקצוענית הנשלטת על ידי כללים ברורים, למסגרת שבה תוצאות אינן מוכרעות עוד לפי הדין והמשחק, אלא לפי שיקולים משתנים ובלתי צפויים".