זה אמור היה להיות אקורד סיום מרגש לקריירה ארוכה בבנק: מתנת סיום בדמות טיול טרקטורונים לכל עובדי סניף פנקס של בנק בפועלים בתל אביב. בערך כחודשיים לאחר שפרש צלצלו אליו מוועד העובדים ובישרו לו על ההפקה המיוחדת לכבודו עם לא פחות מ-13 עובדים ועובדות שיצאו לחגוג איתו ברכיבת שטח. אלא שכעבור כחצי שעה מרגע תחילת הרכיבה ארעה תאונה – הכלי עליו רכב פגע ברכב נוסף שבתורו פגע בעוד שני רכבים. היה לו מזל גדול ובנס האירוע הסתיים עם נזקי רכוש בלבד.
כעבור זמן לא רב התחוור לבחור כי בעלי שלושת הרכבים שנפגעו, ובניהם גם חברת אופרייט ליס ופרקליטה, עו"ד אסף ורשה, החליטו לתבוע גם אותו. תחילה, הניח הבחור כי אין לו מקום לחשש כי בדיוק לשם כך קיים ביטוח צד ג' לכלי עליו רכב, אך לתדהמתו, התברר כי הטרקטורון בוטח בביטוח חובה בלבד. אי לכך, הוגשה תביעה כנגד הבנק בטענה כי האשמה מוטלת עליו היות וחתם על הסכם התקשרות עם חברת ההשכרה, ללא שווידא מבעוד מועד כי רכבי השטח מבוטחים כהלכה. גם חברת ההשכרה נתבעה על כך שהוציאה טיול ללא שיידעה מבעוד מועד את מזמיניו כי אין כיסוי ביטוחי מלא.
במהלך הדיון הוצג לבית המשפט טופס הזמנת הטיול בו נכתב כך: "הרכבים מבוטחים באופן מלא על פי הנדרש בחוק". כמו כן, בתקנון החברה נכתב כי הרכבים "מבוטחים ביטוח חובה וצד ג' בלבד". בכתב ההגנה טענה בין היתר בא כוחה של הבנק כי בזמן הטיול הנתבע כבר לא היה עובד של הבנק ולפיכך היה צריך לוודא בעצמו את קיומם של הביטוחים בטרם החל לנהוג ברייזר. בשלב מאוחר יותר, הודיע הבנק לבחור כי הוא יממן את מלוא עלות הייצוג המשפטי ואף ישלם את גובה החיוב הכספי, ככל שיוטל עליו. לאור כך, מחק הבחור את התביעה כנגדו, אולם זמן מה לאחר מכן, הודיע לו הבנק כי ההסכם מבוטל. מדוע? היות והובא לידיעתו כי קיימת אפשרות שהוא יודה באחריות לתאונה בפני המשטרה. לאור עמדת הבנק, הוגשה מחדש התביעה כנגדו.
הגורם האנושי
לבית המשפט לא היה ספק ביחס לאשמתו של הבחור לקרות התאונה, כל שכן שזה הורשע בעקבות הודאתו בכתב אישום שהוגש כנגדו. בשלב הבא קבע השופט כי חברת ההשכרה הטעתה את וועד העובדים לחשוב כאילו הכלי מבוטח בכל הביטוחים הנדרשים. לצד זאת, נקבע כי גם הבנק התרשל שכן מצופה מגוף מאורגן ועתיר כוח אדם לבחון לעומק גם היבטים אלו. כמו כן, מתח השופט ביקורת נוקבות כנגד הבנק על התנערותו מההסכם עליו חתם, רק בשל כך שהתגלה לו כי בכוונתו של הבחור להודות באשמה. "זוהי טענה הצורמת את האוזן וממליחה את העין". עוד כתב השופט: "אין להבין מדוע רק משום שבחר להודות וליטול אחריות, יש לראות בכל כחוסר שיתוף פעולה".
אי לכך, בסופו של יום קיבל השופט את מכלול התביעות שהוגשו וקבע כי בנק הפועלים ישלם 80% מגובה הנזקים שנגרמו ואילו את היתר, תשלם חברת הרייזרים. עו"ד אסף ורשה מציין בעקבות פסק הדין: "היה ברור ממש למן ההתחלה כי טענות ההגנה של הבנק לא יחזיקו מים ושבית המשפט יהדוף אותן ויעביר את נטל התשלום על כתפיו. אין זה סביר כי עובד שמוזמן ליום כיף ימצא את עצמו בסופו נדרש לשלם 300 אלף שקלים. גם השופט הרים גבה לנוכח ניסיון ההתנערות של הבנק כאשר טעו כי האירוע אורגן ע"י אנשים פרטיים, לא מטעמו, לא בידיעתו ולא באישורו. סוף דבר – הלקוח שלי קיבל את מלוא הסכום בגין הנזקים שנגרמו לו".